法院認(rèn)為：“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，即：注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”在使用過程中，是否侵犯了同為注冊(cè)商標(biāo)的“茶顏觀色”的商標(biāo)使用權(quán)；注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”的取得及使用行為，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

關(guān)于焦點(diǎn)一。

注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”核定使用的范圍包括茶、糕點(diǎn)、咖啡、茶飲料等，雖門店設(shè)有座椅等，但其目的是為到店排隊(duì)購(gòu)買茶飲料的消費(fèi)者提供便利，門店工作人員既不對(duì)消費(fèi)者提供直接服務(wù)，亦不為消費(fèi)者提供加料續(xù)杯等茶館性質(zhì)服務(wù)，與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用的范圍明顯不同。其商標(biāo)標(biāo)識(shí)被使用在門頭、店內(nèi)裝飾、員工服飾等處，雖不限于商品本身，但目的在于標(biāo)識(shí)茶飲料的來源，并未超過核定使用的范圍。

從商標(biāo)本身的近似程度來看，與在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異。“茶顏悅色”商標(biāo)于2013年12月開始使用，經(jīng)不斷推廣宣傳，消費(fèi)市場(chǎng)日益擴(kuò)大，品牌知名度日益提高，已經(jīng)成為長(zhǎng)沙、湖南乃至全國(guó)頗有名氣的“網(wǎng)紅”奶茶。而“茶顏觀色”商標(biāo)于2017年開始推廣，商標(biāo)的顯著性和知名度明顯較弱。

亦不相同。“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識(shí)別作用的既非“茶顏”，也非“悅色”，而是“茶顏悅色”這一整體。此外，“茶顏”是2019年核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，而“茶顏悅色”是自2013年使用至今，已被眾多消費(fèi)者熟知。

綜上，本案中，注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于焦點(diǎn)二。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。經(jīng)查，商標(biāo)最早由案外人柴某于2008年3月注冊(cè)，經(jīng)北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購(gòu)轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該注冊(cè)商標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓之前，無任何證據(jù)可以證明商標(biāo)的實(shí)際使用情況，消費(fèi)者知曉度不高，市場(chǎng)知名度亦不高。

與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費(fèi)者認(rèn)可，引來多家媒體爭(zhēng)相報(bào)道。“茶顏悅色”商標(biāo)也因此獲得了獨(dú)特性、顯著性。

此外，洛旗公司在其開設(shè)的同類奶茶店里使用了與 注冊(cè)商標(biāo)，導(dǎo)致不少消費(fèi)者誤以為“茶顏觀色”就是“茶顏悅色”。

綜上，洛旗公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”提起注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)之訴的種種行為，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。