【核心提示】

花近百萬元買的奔馳越野車，剛行駛近萬公里，蘇先生就發現俗稱車輛“心臟”的發動機有異響。協商無果，他將商家告上法庭，要求商家收回問題車、退回購車款并賠償相關損失。

昨日，記者從豐澤法院了解到，歷經兩審，法院判決蘇先生退還奔馳車，同時商家退還購車款及賠償損失合計約100萬元。

蘇先生起訴的對象是泉州之星汽車銷售服務有限公司（以下簡稱之星公司）及廈門空港航星汽車維修服務有限公司（以下簡稱航星公司）。

2012年8月6日，蘇先生向之星公司購買一輛奔馳越野車，車輛總價98.1萬元。合同簽訂后，蘇先生看到，之星公司加蓋的賣方印章是航星公司。過后，蘇先生在之星公司交付購車款，并委托該公司辦理上牌。

一個多月后，蘇先生在之星公司提到了奔馳車。可令他想不到的是，煩心事隨之而來——該車行駛了近萬公里時，發動機就出現異響。他向之星公司反映，被告知可能是發動機進氣管或電路故障，待再行駛一段時間后再檢查。車行駛里程達3萬公里時，發動機異響更加明顯，蘇先生于是在2014年2月8日將車開到之星公司檢查。

過后，蘇先生被告知，車輛的發動機需要拆除檢查等，這讓他難以接受，畢竟發動機如人的心臟，萬一沒弄好，豈不是更麻煩。其后，雙方一直協商無果。

去年2月13日，蘇先生將之星公司和航星公司告上法庭，請求判決解除他與被告簽訂的《銷售合同》，被告退還購車款及賠償損失等100多萬元。

商家：不是嚴重故障 不符退車條件

對此，兩被告各有說法。

之星公司辯稱，它不應當成為該案的被告，理由是汽車買賣合同法律關系發生的主體是蘇先生與航星公司，之星公司不是合同的賣方主體。之星公司只是代為協助蘇先生申請購車貸款和代收部分購車款等。

航星公司表示，該車發動機存在異響是可以修理的且不影響使用；根據雙方簽訂的合同保修條款，蘇先生提出退車的要求不符合該約定條件。

航星公司還稱，根據《消費者權益保護法》的規定，依法經有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經營者應當負責退貨。但該車沒有經有關行政部門認定為不合格商品，不符合退貨條件，“根據《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》，該車只是發動機發生異響并不影響使用，不屬于嚴重安全性能故障且沒有累計修理兩次。因此，不符合該法規定的退貨條件。”航星公司認為。

資料顯示，之星公司和航星公司的老板均是顏先生。

法院：車質量有問題 賣家退款賠錢

那么，蘇先生的訴求是否能夠得到支持？

法院查明，購車合同體現的是蘇先生與航星公司之間的買賣關系，之星公司并非該合同的賣方主體，蘇先生要求之星公司承擔責任無法律依據。

法院認為，航星公司雖為授權維修商，但并不具備與該車美國制造廠一致的裝配環境，如采取維修措施，無法將訴爭車輛完全恢復原狀。車主不同意拆解訴爭發動機并以更換連桿、活塞等維修方式處理該質量問題，具有正當理由。且該車輛所屬車型目前已停產停售，航星公司客觀上亦無法以同一型號車輛向車主更換車輛。

在車主已初步舉證證明航星公司交付的車輛發動機存在質量問題的情況下，航星公司未能進一步舉證證明其交付的車輛實際質量符合合同約定的質量狀況，也未能舉證證明其能夠通過修理、更換等方式向車主提供符合質量要求的車輛，應承擔舉證不能的后果。

據此，法院一審判決解除蘇先生與航星公司簽訂的《銷售合同》；航星公司應退蘇先生購車款85萬余元（蘇先生使用該車一段時間，要折舊計算）；航星公司應賠償蘇先生購車的手續費、車輛購置稅、保險費及自行租車使用的費用損失共計約14.6萬元。

航星公司不服一審判決，向泉州市中級人民法院提起上訴。日前，市中院終審維持原判。