“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪周光權代表建議

用一體化犯罪預防理念治理醉駕

□ 本報記者 　朱寧寧

近日，中國社會科學院法學研究所、社會科學文獻出版社聯(lián)合發(fā)布2020年《法治藍皮書》，全面分析2019年犯罪形勢。值得關注的是，藍皮書指出，以醉駕為主體的危險駕駛罪成為今年上半年審理最多的刑事案件，首次超過侵財類犯罪的盜竊罪。而今年的最高人民檢察院工作報告中也指出，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪。

顯然，出現(xiàn)這一現(xiàn)象，一方面表明相關執(zhí)法力度在不斷加強，另一方面也說明危害公共安全的危險駕駛行為持續(xù)高發(fā)、基數(shù)較大，需要有針對性地加大綜合治理力度。

“犯罪控制是一個系統(tǒng)的工程，刑法只是其中的一種手段，而且是代價最高的手段。在技術手段不斷改進的基礎上，有效減少危險駕駛罪的發(fā)案率，使刑法成為最后手段，是需要認真考慮的。”全國人大代表、全國人大憲法和法律委員會副主任委員、清華大學法學院教授周光權認為，控制犯罪的手段不能全部寄托在刑法身上，在推進國家治理現(xiàn)代化進程中，有必要追求刑事、經(jīng)濟和社會一體化的犯罪預防理念。

醉酒駕駛會導致嚴重法律后果

2011年5月1日，刑法修正案(八)施行。其中規(guī)定，當車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升時判定為醉酒駕駛，醉酒駕駛作為危險駕駛罪將會被追究駕駛人刑事責任。可以說，醉駕的正式入刑，有效地遏制了醉酒駕車類惡性交通事故的發(fā)生。

“對于行為人來說，醉酒駕駛的法律后果非常嚴重。不但能夠讓行為人失業(yè)、坐牢，少數(shù)由醉酒駕車引發(fā)的惡性交通事故還會使得被害人遭受重大人身、財產損失。”周光權分析指出，醉駕將納入個人信用記錄，貸款、消費等受到限制；發(fā)生重大交通事故的，行為人不僅不能得到保險公司的理賠，還要被吊銷駕駛證，不得重新取得駕駛證；最為嚴重的后果是，對構成犯罪的，應依法追究刑事責任。此外，行為人在承擔刑事責任的同時，還需要對一系列附隨后果負責，包括：特定執(zhí)業(yè)資格(律師、醫(yī)師等)被吊銷，個人不能報考國家公務員，當兵或報考軍校無法通過政治審查，被用人單位解除勞動合同，公職人員要被開除黨籍、開除公職等。

盡管醉駕會有如此嚴重的法律后果，我國的酒駕、醉駕發(fā)生率仍居高不下。據(jù)周光權介紹，全國每年共查處酒駕、醉駕近200萬起，其中，構成犯罪的“醉駕”有30余萬起，占我國刑事案件總數(shù)的20%以上。

“從國家和社會的角度看，每年因為醉駕等危險駕駛產生30多萬罪犯，并不是一件好事。”周光權稱，因醉酒駕車構成危險駕駛罪的罪犯多數(shù)被判處拘役實刑，但在對其執(zhí)行短期自由刑過程中，罪犯交叉感染的幾率很大，增加了再犯罪風險；同時，罪犯越多，社會對立面越多，社會治理難度越大，整個社會為此付出的代價也越大。

建議強制安裝車載酒精檢測裝置

“從減少犯罪發(fā)生率，推進社會治理創(chuàng)新的角度看，一味對醉酒駕車進行事后查處、定罪處罰，并不是解決問題的最好辦法。”周光權認為，從技術手段角度思考犯罪控制策略，可能有助于破解難題。

為此，周光權建議最高人民法院會同工信部、科技部、銀保監(jiān)會等部門對一些問題進行研究，組織力量研發(fā)車載(汽車專用)酒精檢測裝置，尤其是對于新車應當全部強制安裝。駕駛員發(fā)動汽車前必須通過這一裝置經(jīng)過酒精檢測之后才發(fā)動汽車。該設備的安裝費用可由生產商、銷售商、顧客分擔，還可以由保險公司承擔一部分費用。政府在技術運用初期可以給予汽車制造商適當補貼。

他同時指出，如果對全部車輛強制安裝酒精檢測裝置有困難，則可以只對因酒后駕車被行政處罰的人的私家車規(guī)定必須強制安裝酒精檢測設備，通過技術手段預防其從違法人員轉變?yōu)樽砭岂{車的犯罪人。

“總之，積極推進車載酒精檢測裝置的研發(fā)、應用，對于通過科技革命預防犯罪具有重大意義。”周光權說。

貫徹刑法規(guī)定的罪刑相適應原則

談及治理醉駕，周光權認為還有一個問題值得關注，那就是該如何準確適用危險駕駛罪。

“按照我國刑法第一百三十三條的規(guī)定，危險駕駛罪的最高刑是拘役，屬輕罪。但在目前的司法實踐中，對危險駕駛罪基本不適用緩刑，也不免予刑事處罰，罪犯大多被判處實刑。”在周光權看來，這一做法和輕罪的本質以及現(xiàn)在推行的認罪認罰從寬制度不相協(xié)調。“從刑訴法的規(guī)定看，無論重罪還是輕罪，只要被告人認罪認罰，都可以對其從寬處罰。如果說認罪認罰從寬適用到重罪時，對罪犯可以從輕或減輕處罰，那么，將其適用到輕罪，更應該體現(xiàn)這一制度的效果。”

周光權用與危險駕駛罪相類似的交通肇事罪具體舉例說，作為結果犯，交通肇事罪第一檔法定刑最高為3年有期徒刑；而危險駕駛罪則是抽象危險犯，其法定最高刑是6個月拘役。如此看來，危險駕駛罪是比交通肇事罪更輕的犯罪。但在司法實踐中，為數(shù)不少的交通肇事罪犯都被宣告緩刑，免予刑事處罰的案件也有不少，而危險駕駛罪卻基本判處實刑，處罰上明顯不均衡。

周光權建議最高人民法院、最高人民檢察院研究有關裁判規(guī)則，確保對輕罪認罪認罰后都能夠“兌現(xiàn)”從寬的效果，防止罪犯認罪認罰后產生“吃虧”的感覺，貫徹刑法所規(guī)定的罪刑相適應原則。因此，在處理醉駕案件時應考慮以下內容：認罪認罰從寬制度必須貫穿于刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。對于醉酒駕車認罪認罰的被告人可以不羈押、不起訴，可以判處緩刑或免予刑事處罰。對于醉酒駕車沒有特殊情節(jié)的，凡是每100毫升血液中酒精含量低于200毫克以下的，如果犯罪嫌疑人認罪態(tài)度好、有悔改表現(xiàn)，愿意認罪認罰的，原則上就可以適用緩刑或者免予刑罰。

但周光權同時也強調，應當制定必須提起公訴，不得判處緩刑、假釋的司法裁量權“負面清單”，確保對罪犯不枉不縱。比如，曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究，又醉酒駕駛的。再如，醉酒駕車強行進入城市特殊繁華路段(如步行街等)或強行駛入行人過街天橋的、醉酒駕車造成交通事故后逃逸的、醉酒后追逐競駛的，等等。