在移動支付發(fā)展的大背景下，二維碼支付已經(jīng)十分普及。一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，故起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。今天（9月3日）上午，本案在北京知識產(chǎn)權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利并不相同，故不構成侵權。

2012年11月，北京微卡時代信息技術有限公司（簡稱微卡時代公司）從銀河聯(lián)動信息技術（北京）有限公司（簡稱銀河聯(lián)動公司）處獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，與卓望信息技術（北京）有限公司共享專利權。

銀河聯(lián)動公司在其官網(wǎng)上稱，其從2005年即開始二維碼技術研發(fā)和專利布局，目前在二維碼技術領域已擁有40多項專利。在移動互聯(lián)網(wǎng)尚未興起時，其即與中國移動合作研發(fā)“中國移動二維碼”。而本次涉案的專利，即是這一時期沉淀出的核心技術。

微卡時代公司表示，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼采集、后臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。因認為微信支付的過程侵犯了其專利權，微卡時代公司、卓望公司將財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院，要求三被告賠償經(jīng)濟損失89萬元及合理損失11萬元。

財付通公司和騰訊公司并不認可原告的訴請，其表示，微信支付系統(tǒng)只是為用戶提供支付渠道，二維碼中并不包含商戶實體信息，屬于“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同。

“二維碼的采集、解碼、辨識都是現(xiàn)有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護范圍。”騰訊公司代理人表示，二維碼技術是在1994年發(fā)源于日本，但因日方放棄了專利權，才使得二維碼普及開來。而在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網(wǎng)址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信后臺分析處理時并不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。

對此，微卡時代公司回應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。

截至記者發(fā)稿時，庭審仍在進行中。