4月1日，北京青年報記者從三星手機爆炸案原告回先生處獲悉，其起訴三星公司存在欺詐一案已二審宣判，廣州市中級人民法院駁回原告回先生上訴，維持一審判決。2018年11月23日，三星note7炸機機主回先生訴三星案在廣州越秀區人民法院一審宣判，認定被告三星中國公司不存在欺詐的故意。隨后，回先生不服判決，提起上訴。

2016年9月25日，原告回先生剛買到手的三星note7在正常充電中突然冒煙燃燒，并且損壞了原告一臺蘋果macBook pro 15英寸筆記本電腦。此前，三星note7已全球范圍內發生多起自燃事件，三星也啟動了召回程序。但三星在聲明中表示，由于國行版手機使用了不同供應商的電池，所以中國用戶不予更換，請消費者放心購買。回先生表示，他正是看到這個聲明，才選擇購買了三星手機。

多次與三星方面交涉無果后，回先生選擇起訴三星公司。庭審中，原告回先生提交了一份中國泰爾實驗室出具的關于事故手機燃燒原因的檢驗報告，檢驗結果顯示：“樣本未發現外部加熱痕跡，樣品的熱損毀于電池自燃所致，電池由右下角的位置開始燃燒。” 回先生認為，三星在明知電池有問題的情況下仍告訴消費者放心購買，存在欺詐行為，要求三星中國公司3倍賠償其購機款。

三星方面在一審中認為，國行版的Note7手機采用的是與海外版手機不同的電池，三星公司不存在對原告的欺詐。

2018年11月23日，廣州越秀法院一審判決僅支持原告回先生訴求中，原價賠償燒壞的筆記本電腦一項，法院認定被告三星中國公司不存在欺詐的故意，對原告該項訴請不予支持。

一審判決后，回先生不服，提起上訴。4月1日，北青報記者從回先生處了解到，該案目前已經二審判決。廣州市中級人民法院民事判決書顯示，法院認為，即便三星公司在處理中國大陸地區Note7手機電池質量問題過程中，或多或少地存在一些不足之處，但并無證據表面其有故意向包括上訴人在內的廣大消費者隱瞞產品重要信息、侵害消費者合法權益的行為，不滿足上訴人所主張地欺詐法律要見。綜上，法院駁回上訴，維持原判。

回先生告訴北青報記者，對于二審結果，他將會考慮繼續申訴。