（三）關于“大欺小”、被“社會閑雜人員”欺凌的調(diào)查情況：

（1）通過調(diào)取學校德育處對學生違紀處理登記表發(fā)現(xiàn)：從2015年至今（趙鑫2015年入該校念書），全校違反校紀校規(guī)被警告以上處分的學生共46人。除其中因偷盜被處分1人外（２０１６年已畢業(yè)），其余是因違規(guī)帶手機進校、不遵守課堂紀律、同學糾紛等輕微違規(guī)行為。通過隨機調(diào)查同學152名，沒有反映出向?qū)W生收取保護費的問題。

（2）通過對２０１５年（趙鑫2015年入該校念書）以來太伏鎮(zhèn)派出所接處警登記，以及對住校學生、部分學生家長等進行調(diào)查走訪，未發(fā)現(xiàn)校外閑雜人員對校內(nèi)學生實施敲詐勒索、強行收取保護費、教唆犯罪等案事件。太伏鎮(zhèn)派出所也未接到該校學生涉及此類案事件的報警及求助。

通過對學校管理制度的調(diào)查了解，該校住校生是屬于封閉式管理，在正常上課期間，住校學生進出校門必須憑假條才能進出。同時，學生寢室只有住校學生進出，上課期間以及每晚10點鐘熄燈后，進出寢室的樓梯間均為關鎖狀態(tài)，要進出寢室樓必須經(jīng)生活老師同意才能開啟進出，校外人員不得進入學生寢室。

調(diào)查中，沒有發(fā)現(xiàn)趙鑫有被欺凌的事情發(fā)生。同時，趙鑫及其家長也未向班主任和學校反映過被人欺凌的情況。

（3）通過對學校班主任老師、校長等人調(diào)查證實：網(wǎng)上傳出的所謂五個領導的兒子脅迫死者的事情根本不存在，造謠人已被公安機關查獲和依法處理。經(jīng)了解，一方面查明該校校長和德育處主任的女兒（沒有兒子）在該校念初一，與死者根本不認識。另一方面該校根本沒有所謂縣長、鎮(zhèn)長、派出所長等領導的兒子在該校念書這一事實，并且當?shù)嘏沙鏊L只有一個獨生女兒，目前在大學讀研，副所長也只有一個年齡才兩歲的獨生女兒。

此外，在微信群中稱“派出所喊農(nóng)民不要鬧了，去派出所簽字說學生是跳樓死的，每人就可領50元。”的造謠者黃某已被公安機關查獲，經(jīng)審訊，黃某對其造謠的事實供認不諱，并承認錯誤，公安機關已依法對其進行了處罰。

三、現(xiàn)場勘驗和尸表檢驗情況

（一）現(xiàn)場勘驗情況

通過對現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，在太伏中學男生寢室505室（趙鑫寢室，有住校學生9人）洗漱臺及窗框外側(cè)窗臺，各發(fā)現(xiàn)有一枚不完整的新鮮鞋印，在三樓外水泥平臺上發(fā)現(xiàn)鞋印一枚；在505室窗臺和衛(wèi)生間窗臺表面發(fā)現(xiàn)有新鮮指印及指印擦劃痕跡；在窗臺對應的樓體外墻墻面發(fā)現(xiàn)有方向向下的多處新鮮擦劃痕跡。從痕跡分析：符合１人腳踩洗漱臺和窗臺、用手攀附505室窗臺及衛(wèi)生間窗框墜落的特征。

死者尸體位于505室窗戶外對應的水泥地面，尸體距墻最遠端為268CM，呈右側(cè)臥狀，尸體耳朵、口角有血液流出，在口鼻處和鄰近地面形成11*10平方厘米血泊；尸體旁有散落拖鞋一雙，鞋底花紋類型、大小與505室洗漱臺、窗框外側(cè)、三樓外水泥平臺鞋印同類（該寢室只有趙鑫的鞋印花紋一致）。

（二）尸表檢驗情況

法醫(yī)在對死者家屬多次做工作不同意尸檢的情況下，僅對死者進行了尸表檢驗。檢驗見死者口鼻耳腔有出血，身體體表有擦挫傷，多處關節(jié)有骨折和脫臼。尸表檢驗所見損傷符合高墜損傷特征，均為生前傷，未見其它損傷。

（三）需要提請注意或說明的是：

從3月27日至31日短短的五天時間，在趙鑫身上發(fā)生了三件事，一是翻墻被抓，壓力大；二是感冒發(fā)燒比較嚴重；三是31日晚趙鑫有行為和意識上的異常出現(xiàn)。

綜上所述，網(wǎng)上謠傳的以下幾種情況完全可以排除：

一是排除將死者打死后拋尸樓下；

二是排除事發(fā)當周有人對趙鑫實施暴力威脅，并排除事發(fā)當晚在505宿舍內(nèi)趙鑫與他人發(fā)生打斗、糾紛的事實；

三是排除有人對趙鑫收取保護費的事實，更可以排除所謂有5名校霸因?qū)w鑫收取一萬元保護費未果將其打死的事實；

四是排除死者手腳被他人打斷的事實。

通過省市縣三級技術人員的現(xiàn)場勘察、尸體檢驗、物證鑒定，結合對趙鑫的老師、同學、室友、保安、小賣部等人員的大范圍深入細致的調(diào)查，可以確認：

趙鑫的損傷為高墜傷，無其他暴力加害形成的損傷，可以排除他殺。