2017年1月5日中午，卷入“網拍玩具槍”事件的河南新縣法院，在其官網發布回應稱，澎湃新聞報道訪院“網拍玩具槍”之后，該院立即從網上撤回了部分拍品并送檢。

經信陽市公安局物證鑒定所鑒定，送檢槍形物品其槍口比動能均未達到1.8J/c㎡。根據《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中鑒定標準第三條規定，送檢槍形物品均不能認定為槍支。

不過，該院上述回應并未能打消公眾疑惑。如，該院先后三次網拍玩具槍數量為29支，回應只提及鑒定了15支；送檢的15支玩具槍槍口比動能具體數值未提及；未回應是否屬于“禁止生產、銷售的”仿真槍。

為此，澎湃新聞于1月5日下午向新縣法院發去采訪函。截至發稿，該院未就上述問題作出回應。

另有14支玩具槍未被提及

2017年1月3日，澎湃新聞報道了河南新縣法院在網上拍賣玩具槍一事，引發輿論關注。1月5日，新縣法院在其官網發布回應：“由于執行法官責任心不強，對拍賣物品把關不嚴，忽略了這些玩具槍的屬性，以至未進行鑒定就進入拍賣程序，我院深表歉意！”

新縣法院回應稱，2016年12月21日，該院將依法查封被執行人李某、潘某經營某超市的物品上傳到某網絡司法拍賣平臺予以拍賣，其中有15支塑料材質、內置彈簧裝置的玩具模型槍。

但事實上，新縣法院于2016年12月21日上傳至網絡，并在12月28日拍賣的玩具槍共16支。其中包括“神槍手模型槍”2支，“PISTOLno.P626模型槍”5支，“反恐狙擊槍”3支，“CYMA-P.661B模型槍”1支，“穿越火線SVD模型槍”3支，“穿越火線M2015-3模型槍”2支。

此外，在2016年10月30日及12月8日，該院還曾分兩次在網上拍賣了13支玩具槍。其中，該院在10月30日拍賣“穿越火線珍藏版模型槍”6支，“穿越火線M2015-3模型槍”2支，“M16-A7模型槍”1支；在12月8日拍賣“穿越火線M2015-3模型槍”4支。

某司法拍賣網顯示，新縣法院上述三次拍賣的標的物權屬均為李某、潘某。該院在2017年1月5日的回應中稱，送檢的玩具槍是依法查封被執行人李某、潘某經營超市的物品。

1月3日，澎湃新聞致電該院采訪后，其便刪除了2016年10月30日及12月28日的網拍玩具槍信息。目前，該院12月8日的網拍信息也已被刪除。

不是槍支但是否屬于仿真槍

新縣法院前述2017年1月5日的回應稱，澎湃新聞報道《河南新縣法院拍賣BB彈玩具槍，法官：只鑒定了價格》，新縣法院發現后，立即從網上撤回了該部分拍品，并將這些玩具槍送到信陽市公安局物證鑒定所進行鑒定。

2017年1月4日，信陽市公安局物證鑒定所出具了鑒定結果，結論是：經檢驗，送檢槍形物品屬不能發射制式彈藥的非制式槍支，使用法庭科學槍口比動能測速儀法對其槍口比動能分別進行了測定，其槍口比動能均未達到1.8J/c㎡。根據《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中鑒定標準第三條規定，送檢槍形物品均不能認定為槍支。

新縣法院表示，衷心感謝新聞媒體和廣大網友對我院工作的監督和支持。

澎湃新聞注意到，新縣法院的上述回應，未具體列明這15支“屬不能發射制式彈藥的非制式槍支”，其槍口比動能分別為多少。

送檢的15支玩具槍雖未被認定為槍支，但是否屬于仿真槍呢？

根據2008年2月22日公安部發布的《仿真槍認定標準》，槍口比動能小于1.8 J/c㎡、大于0.16 J/c㎡的，可以認定為是仿真槍。而《槍支管理法》第二十二條明確規定：禁止制造、銷售仿真槍。

1月5日，澎湃新聞致電新縣法院新聞發言人胡冬明，提出前述疑問。胡冬明表示，采訪需要發函至該院辦公室。隨后，澎湃新聞依要求發去采訪函。之后，胡冬明在當天下午又表示，需要記者“來信陽做客了解詳情”。

截至發稿，該院尚未對采訪函作出回應。