在超市里買到商家使用“最美”字樣宣傳的圖書，事后顧客覺得書中內(nèi)容與宣傳標(biāo)語大相徑庭，認為商家涉嫌欺詐要求索賠，此舉能否獲得法院支持?記者昨日從霞浦法院獲悉，該院日前成功審結(jié)一起買賣合同糾紛案，依法駁回了顧客的索賠要求。

顧客認為包裝描述涉嫌欺詐

據(jù)霞浦法院相關(guān)工作人員介紹，今年1月31日，市民林琪在被告沃爾瑪霞浦分店處購買天津出版?zhèn)髅郊瘓F、天津人民美術(shù)出版社出版發(fā)行的兒童圖書《雨天的音樂會》一本，價格為17.8元，書籍中國版圖書館CIP數(shù)據(jù)核字為(2014)第078860號。

據(jù)了解，該書在封面的中間、第一頁、第二頁、背面的右側(cè)折頁都標(biāo)識著“最美圖畫書”的字眼，正面的左邊標(biāo)識著“最美閱讀體驗”字眼。因原告林琪認為圖書包裝外的上述描述欺詐消費者，要求被告賠償，被告拒絕，原告遂于4月15日起訴至霞浦法院。

法院認定宣傳內(nèi)容并不足以構(gòu)成欺詐

霞浦法院審理認為，原、被告之間的買賣合同，系雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，對雙方均有法律約束力。原告的購買行為是基于其自由意志作出的真實意思表示，被告出售圖書的宣傳內(nèi)容并不足以構(gòu)成欺詐，原告亦未對其因購買涉案圖書受到損失進行舉證，故原告要求被告退還書款、賠償損失的主張缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，綜上所述，霞浦法院依照法律規(guī)定，依法駁回了林琪的索賠要求。

法官釋法：

據(jù)審理此案的霞浦法院法官介紹，此案原告以被告銷售的涉案圖書虛假宣傳內(nèi)容構(gòu)成欺詐為由，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律要求被告賠償。因此此案爭議焦點為涉案圖書包裝外的“最美圖畫書”“最美閱讀體驗”的宣傳內(nèi)容是否有因果關(guān)系，是否構(gòu)成對原告的民事欺詐。

法官認為，涉案圖書使用“最美圖畫書”的宣傳字眼雖有不當(dāng)，但不當(dāng)?shù)膹V告宣傳并不等同于欺詐行為，廣告違法與廣告欺詐亦有情節(jié)輕重之分，使用主觀化的宣傳用語是否構(gòu)成廣告違法應(yīng)由行政主管部門處理，但并不能以此直接認定構(gòu)成欺詐。原告購書過程為自助購買，除圖書內(nèi)容外被告并未另外施加引導(dǎo)。因原告購買圖書時，對涉案圖書為兒童圖書應(yīng)有明確了解，“最美圖畫書”“最美閱讀體驗”屬主觀感受，因人而異，不存在客觀、統(tǒng)一的體驗標(biāo)準(zhǔn)。

涉案圖書為兒童讀物，“最美圖畫書”前亦有注明為“中國當(dāng)代名家獻給孩子們的最美圖畫書”，原告購買兒童圖書而以成人標(biāo)準(zhǔn)要求，有所不當(dāng)。若原告僅憑兒童讀物封面中主觀化的宣傳用語便輕率購買，屬于原告對自身權(quán)益的放任，其因未盡合理的謹(jǐn)慎義務(wù)而作出購買的意思表示，不屬于錯誤的意思表示，該意思表示的相應(yīng)后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故原告購買涉案圖書與圖書所謂“最美”的宣傳內(nèi)容之間不存在法律上的因果關(guān)系，被告行為并不足以構(gòu)成欺詐。(記者 陳健 通訊員 李玉瓊)