2月28日，最高法出臺《婚姻法若干問題的解釋(二)的補充規定》，針對司法實踐中出現的涉及夫妻共同債務的新問題和新情況，強調虛假債務、非法債務不受法律保護，分別作為24條的第二款、第三款。那么，如何避免離婚后被拖入巨額債務泥淖？相關人士表示，近年來，此類案件劇增，泉州市此前宣判的案例，對這兩類債務都是不保護的，市民可以從中借鑒參考。□記者 黃墩良

一個慣例 對非法債務 泉州法院歷來不保護

何謂“24條”？原來，這是一條10多年前的規定。2003年，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定情形的除外”。該規定實施10多年來，引發巨大爭議，近年來，離婚后，一方“被負債”的消息屢見報端。

“實際上，在最高法2月28日未出補充規定前，我們這10多年來，在涉及夫妻共同債務的案件上，對虛假債務、非法債務都是不保護的。”泉州法院一名資深法官告訴記者。

一個案例 離婚才幾天 因前夫債務成被告

記者昨日了解到，在2014年，永春法院就判決一起涉案70萬元的債務案，丈夫個人舉債70萬元，債主要求其前妻一起承擔被駁回。

2013年9月23日，永春法院受理了一起民間借貸案件。打官司的是永春人吳通（化名）。吳通說，2013年7月22日，伍哲（化名）在吳城（化名）的擔保下，向他借款70萬元，約定一個月還清。伍哲出具借條一張交給他，吳城在借條上的擔保人處簽名并蓋指模。

“該債務發生于伍哲和阿雯（化名）夫妻關系存續期間，顯然借款用于他們夫妻共同財務活動，屬夫妻共同債務。”因此，吳通請求法院判令伍哲、阿雯共同償還他70萬元及相關利息。

據悉，法院受理吳通的起訴前幾天，阿雯才和伍哲結束不到9個月的婚姻。

對這筆巨額債務，阿雯表示，這是前夫的個人借款，跟她無關。她說，她自己有固定收入，伍哲的工資比較高，家庭本身也沒有進行其他投資。除了伍哲個人需要舉債外，家里根本無須用到這筆巨款。因此，即使伍哲有借這70萬元，也與夫妻共同債務無關。吳通承認，伍哲找他借款時，阿雯并不在場。

經過審理，法院一審判決伍哲應還吳通借款70萬元及利息，吳城應對該債務承擔連帶清償責任，他承擔保證責任后，有權向伍哲追償，阿雯無須承擔這筆債務。判決后，各方當事人均未上訴。

這筆債務發生于伍哲和阿雯夫妻關系存續期間，通俗理解，阿雯是應一起還錢的，為啥她能置身事外？經辦該案的法官昨日告訴記者，在認定是否為夫妻共同債務時，除了審查借款是否發生在婚姻關系存續期間，同時還有兩個因素需要考慮：一是夫妻有無共同舉債的合意；二是該債務有無用于夫妻共同生活。如果一方有證據足以證明夫妻雙方沒有共同舉債的合意和該債務沒有用于夫妻共同生活，則該債務可以認定為夫妻一方的個人債務。在該案中，伍哲向吳通借款時，阿雯并不在場，且該筆借款匯入案外人的賬戶，足以證明夫妻雙方沒有共同舉債的合意，事后阿雯也未對該筆債務進行追認。且借款數額巨大，已超出了伍哲與阿雯夫妻日常生活需要范圍。相關證據也不能證明阿雯有共同舉債的合意，再結合阿雯提供的證據，應認定該借款屬于伍哲的個人債務，而非他與阿雯的夫妻共同債務。

一個建議 共債共簽 從法律層面確立

像阿雯離婚后幸運地與巨額債務無瓜葛的案件，畢竟是少數的。根據中國裁判文書網的公開數據，由于民間借貸糾紛案件頻發，被判定為夫妻共同債務的案件大量發生，2014年和2015年連續兩年高達7萬余件，2016年更是猛增至12萬余件。

在這樣的情形下，最高法出臺《婚姻法若干問題的解釋(二)的補充規定》，強調虛假債務、非法債務不受法律保護。對此，接受采訪的多名市民和律師均表示，舉證實在難。

“賭博等違法行為產生的債務，若債權人不承認，且沒有經過政府部門行政處罰憑證，如何才能證明這是非法債務呢？”安凱律師事務所律師林福星表示，這顯然對未舉債一方來說，實在難以舉證。

“要我共同還錢，起碼得拿出我簽過字的借條。”不少市民認為，只有這樣才能保護好自己的合法權益。對最高法出臺了補充規定，泉順律師所律師陳適平認為，最關鍵的舉證義務依然沒有改變。

基于這樣的困境，受訪的多名法律界人士認為，可以從法律層面上確立“共債共簽”，規定債主出借錢款給夫妻一方時，要求夫妻都簽名，“這就像夫妻賣房過戶時，房管部門要求夫妻一起簽名認可一樣。”