近年來，各類刷臉認(rèn)證環(huán)節(jié)層出不窮，但刷完臉后完成的認(rèn)證若是被“偷天換日”，又該如何面對？近日，倉山法院審結(jié)這樣一起金融借款合同糾紛案件。

原來，江某系某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，從事保險(xiǎn)推銷時(shí)認(rèn)識七旬老人高某，在多次幫助高某購買保險(xiǎn)后獲得高某信任。后江某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，產(chǎn)生盜竊念頭，發(fā)現(xiàn)高某年事已高且不懂使用支付寶等軟件，于是欺騙高某購買保險(xiǎn)完善信息需要刷臉驗(yàn)證。

隨后，江某在高某家中用自己未實(shí)名注冊的手機(jī)號為其申請支付寶賬戶，誘騙高某刷臉實(shí)名驗(yàn)證后，將高某名下的銀行卡綁定到該支付寶賬戶，并記下賬戶密碼。后來，該支付寶賬戶被江某用于盜竊高某銀行卡內(nèi)的錢款。此外，江某先后數(shù)次使用高某的保單向某保險(xiǎn)公司貸款，貸款資金到賬后，將錢從高某賬戶轉(zhuǎn)入其控制并使用的高某支付寶賬戶，保單貸款總金額232597.01元。

高某發(fā)現(xiàn)后，提起民事訴訟，請求法院判令：確認(rèn)自己與某保險(xiǎn)公司之間的保單質(zhì)押貸款合同不成立。

該案經(jīng)一審、二審審理認(rèn)為，江某以高某購買保險(xiǎn)完善信息需要刷臉驗(yàn)證為由，誘騙高某刷臉進(jìn)行實(shí)名驗(yàn)證，先后數(shù)次使用高某的保單向某保險(xiǎn)公司貸款。高某進(jìn)行驗(yàn)證的一系列行為意為完善保險(xiǎn)信息，并不具有與某保險(xiǎn)公司成立保單質(zhì)押貸款合同的意思表示。最終，法院判決高某與某保險(xiǎn)公司之間的保單質(zhì)押貸款合同不成立。

倉山法院法官提醒，信息安全風(fēng)險(xiǎn)一直都存在。大家應(yīng)該增強(qiáng)隱私保護(hù)意識，妥善保管個(gè)人賬號密碼信息，還要保護(hù)好自己的人臉信息，對于非必要、不了解以及于法無據(jù)、于理不合的刷臉場景堅(jiān)決說“不”。個(gè)人信息的采集單位也要做好信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)提示，加強(qiáng)對老年人等可能不擅長應(yīng)用智能技術(shù)的群體的宣傳教育，提升數(shù)字技術(shù)適老化改造，共同提高全社會應(yīng)對和防范信息盜用風(fēng)險(xiǎn)的能力。（記者 阮冠達(dá)）