（廈門日報記者 譚欣妮 通訊員 楊長平）“不到分數(shù)線就退錢。”就是沖著這句承諾，鐘女士（化名）砸了五萬元重金把兒子送入“中考承諾班”，希望他能考入重點高中。結(jié)果孩子成績沒上線，學費卻一分錢也沒要回來。鐘女士遂將培訓機構(gòu)訴至思明法院，要求其退還學費全款。

“包過”合同

不到指定學校分數(shù)線就退錢

2011年7月，即將升入初三的小諾（化名）被母親鐘女士送入廈門某培訓機構(gòu)開設(shè)的“中考承諾班”，一年學費要價5萬元。

學費如此高昂，條件自然誘人。鐘女士與培訓機構(gòu)簽訂的《2012年中考承諾班協(xié)議書》中約定，若小諾的中考分數(shù)“低于廈門第六中學，廈門科技中學當年擇校分數(shù)線之中的最低者”，則培訓機構(gòu)將一次性退還5萬元學費。只有當小諾的總分達到六中、科技中學當年正取分數(shù)線的最低線，或者被一中、雙十、外國語學校錄取時，才視為培訓機構(gòu)的承諾兌現(xiàn)。

從字面上看，如果小諾考上了重點中學，那自然是皆大歡喜；若他考場失利落榜了，至少也能拿回這筆巨額學費。抱著這樣的想法，鐘女士爽快地付了款。

只可惜2012年小諾的中考分數(shù)還是不盡如人意，沒有達到上述任何一所學校的分數(shù)線，最終被另一所高中錄取，然而鐘女士也并未于當年向培訓機構(gòu)申請退款。

時隔三年，2015年初，鐘女士起訴至思明區(qū)人民法院，以小諾的培訓合同“并未履行”為由，要求培訓機構(gòu)退還全額學費。

糾紛內(nèi)幕

學生在課程后期經(jīng)常缺課

鐘女士告訴法官，小諾當年只上了一次課就再也沒去過，所以培訓合同“并未履行”。之所以沒有馬上要求退款，是因為她和培訓機構(gòu)的人相熟，這筆學費算是借給該機構(gòu)的投資。

這一說法遭到了培訓機構(gòu)的全力反駁。小諾并非如同鐘女士所稱“沒有上課”，而是在2011年7月至2012年5月間與同班的15名同學一起接受了補習輔導。其次，小諾中考失利的原因與課程無關(guān)。培訓機構(gòu)提交了考勤表和視頻資料，證明小諾在課程后期經(jīng)常“鬧情緒、厭學逆反”，甚至嚴重缺課、曠課，缺勤率達到18%，根本無法完成承諾班的基礎(chǔ)教學輔導計劃。

根據(jù)《協(xié)議書》約定，小諾的缺勤率不能超過5%。培訓機構(gòu)據(jù)此認定，小諾缺課構(gòu)成單方嚴重違約，學校無需承擔退費責任。至于鐘女士所稱的“學費變投資”一事，機構(gòu)也予以否認。

經(jīng)過審理，法官最終采信了培訓機構(gòu)的說法。一方面，視頻資料等證據(jù)可以證明小諾確實參加了承諾班的學習活動。另一方面，鐘女士卻無法證明培訓機構(gòu)拒絕向小諾提供培訓服務(wù)，因此可以認定培訓合同得到了實際履行。

【說法】

出勤是義務(wù) 缺課視為違約

法官同時指出，培訓課程具有特殊性，學校開課必然需要學生積極主動地配合。合同中既然對小諾的出勤率提出了明確要求，那么按時上課、出勤、配合教學都是小諾應當遵守的合同義務(wù)。即使小諾真的只上過一次課，也是他自愿放棄了上課的權(quán)利，沒有遵守合同約定。由于小諾的出勤率不足95%，因此即使其分數(shù)未上線，也還是不符合退款條件。據(jù)此，法官駁回了鐘女士退還學費的訴訟請求。